Heute wird in Grossbritannien ein neues Parlament gewählt. Der konservative Premierminister Rishi Sunak hat diese Wahlen vorzeitig ausgerufen, doch nun wird er höchstwahrscheinlich abgewählt. Favorit ist der Vorsitzende der Labour-Partei, Keir Starmer, der in den vergangenen Jahren den linken Flügel um Jeremy Corbyn aus der Partei warf und das sozialdemokratische Parteiprogramm nach rechts rückte. Zum Auftakt dieses Wahltages publizieren wir eine Einschätzung der Wahl unserer britischen Genoss:in Pat Stack. (Red.)
von Pat Stack; aus rs21.org.uk
Die Wahlen stehen an und die Tories [die konservative Partei Grossbritanniens, Anm. d. Red.] liegen in den Umfragen so weit zurück, dass die Wahl einer Labour-Regierung als sicher gilt.
Die konservativen Tories versinken im Chaos
Die Tories befinden sich in völligem Chaos. Auf die Sackgasse der Theresa-May-Jahre folgte das Chaos der Boris-Johnson-«Partygate»-Ära, und darauf das völlige Durcheinander der Truss-Zwischenzeit.
Unter Rishi Sunak ist die Partei weiter in einen Morast aus Streitereien und Intoleranz versunken. Immer mehr scheint es, als würden sie sich von ihrer historischen Rolle, die Interessen des Grosskapitals zu artikulieren und zu vertreten, lösen und stattdessen zunehmend die Vorurteile des Kleinbürgertums vertreten und fördern. Dies ist ein langfristiger Prozess, der im Brexit-Referendum seine wahre Stimme fand und sich seitdem erheblich beschleunigt hat.
Dieses Chaos versetzt die Labour-Partei in eine äusserst starke Position; sie liegen in den Umfragen sogar noch weiter vorn als in den Monaten vor Tony Blairs Erdrutschsieg gegen John Major [britische Wahlen von 1997, Anm. d. Red.]. Trotz alldem verhalten sich Keir Starmer und seine Anhänger:innen so, als ob ein radikaler Ausrutscher oder eine Aussage, die den Boulevardzeitungen nicht gefällt, sie die Wahl kosten könnte.
In Wirklichkeit wissen sie natürlich, dass dies nicht der Fall ist – es gibt fast nichts, was sie jetzt tun oder sagen könnten, das den Tories wieder Aufwind verschaffen würde. Die Wahrheit ist, dass sie (hauptsächlich) nicht vorsichtig gegenüber den Wähler:innen sind, sondern klar zum britischen Kapitalismus sagen: Ihr könnt uns vertrauen. Wir sind die Partei, die eure Interessen wahren und schützen wird.
Sie versichern der Grossindustrie, dass selbst die Reformen, die sie vorgeschlagen haben, nur umgesetzt und bei Bedarf nach Rücksprache mit ihnen geändert, modifiziert oder gestrichen werden.
Keir Starmer, ein «Tory-light»
Starmer wurde als eine Art „Corbyn-light“-Kandidat zum Labour-Chef gewählt und erstellte eine Liste von Versprechen, um viele der von Jeremy Corbyn vorgeschlagenen Reformen fortzusetzen. Doch Starmer hat praktisch alle diese Versprechen gebrochen. Er hat sich von progressiven Steuererhöhungen zurückgezogen und erklärt, die Steuerbelastung sei zu hoch. Schattenkanzlerin Rachel Reeves hat eine Luxussteuer, die Erhöhung der Einkommensteuer für Spitzenverdienende sowie die Angleichung der Kapitalertragsteuer ausgeschlossen. Sie haben auch eine Kehrtwende beim Abbau der Zwei-Kinder-Grenze für Kindergeld gemacht, sich geweigert, die Studiengebühren für Studierende abzuschaffen und klargestellt, dass Angela Raynors Reformen der Arbeiter:innenrechte dort geändert werden, wo die Grossindustrie Einwände erhebt.
Während also viele verzweifelt sind, kaum von Sozialleistungen leben können, auf Tafeln angewiesen sind, ihre Mieten, Hypotheken und allgemein die gestiegenen Lebenshaltungskosten nicht bezahlen können und während lokale Bezirke bankrott gehen und dringend benötigte Dienstleistungen kürzen, sagt Starmer dem britischen Kapital: «Keine Sorge, wir werden weder Steuern noch Staatsausgaben erhöhen. Wir werden haushälterisch mit den Finanzen umgehen.»
Wie also wird die Labour-Partei mehr bieten als die derzeitigen Konservativen? Sie sprechen von «wirtschaftlichem Wachstum» als Allheilmittel. Wie der Ökonom James Meadway jedoch betonte:
«… das ist eine soziale und politische Katastrophe, die nur darauf wartet, zu passieren. Wir sind nicht mehr in den 1990er und frühen 2000er Jahren, in denen ein paar Jahre der Sparsamkeit überbrückt werden konnten und sich der Lebensstandard weitgehend verbesserte. Wir stehen kurz davor, einen «Reformismus ohne Reformen» zu erleben, und das unter Bedingungen, die von beispiellosem ökologischem Stress und Aufruhr geprägt sind, mit einer zunehmend organisierten und finanzierten radikalen Rechten, die in den Startlöchern steht. Die Weichen für einen weiteren autoritären Umschwung sind gestellt.»
Trotzdem bleibt Wachstum das Mantra, doch die Realität ist, dass sie keine wirkliche Wachstumsstrategie haben. Anfangs präsentierten sie eine Wachstumsvision, die auf einem «grünen Investitionsplan» basierte, in den sie 28 Milliarden Pfund investieren wollten. Doch sie haben diese geplanten Ausgaben mittlerweile auf unter 15 Milliarden Pfund gekürzt. Das sind bloss ein Drittel mehr als das, was die Tories bereits budgetiert haben.
Ihre Hauptalternative zur Vermögensverteilung, ein Wachstumsplan, ist somit bereits gescheitert, wie Unite-Chefin Sharon Graham betont: «Das Aufweichen der Bauvorschriften und das Herumbasteln im öffentlichen Sektor werden kein ernsthaftes Wachstum bringen – das ist Augenwischerei», genauso wie jeder ernsthafte Plan zur Bewältigung der Klimakrise.
Wie um zu unterstreichen, wo ihre wirkliche Loyalität liegt, haben einige von ihnen auf Margaret Thatcher zurückgeblickt. Obwohl sie viele ihrer politischen Massnahmen kritisiert haben, haben sie diese Kritik mit einem Lob für diese Verfechterin des neoliberalen Kapitalismus und den schärfsten Feind der Rechte und des Lebensstandards der Arbeitnehmer abgesichert. Rachel Reeves sagte sogar: «Meine Generation von Frauen ist natürlich von Margaret Thatcher beeinflusst worden». Kurz darauf sagte Starmer, Thatcher habe versucht, «Grossbritannien aus seinem Stumpfsinn zu reissen, indem sie unseren natürlichen Unternehmergeist freisetzte». Und schliesslich sagte der Schattenaussenminister David Lammy, sie sei «eine visionäre Führungspersönlichkeit für das Vereinigte Königreich gewesen, daran besteht kein Zweifel».
Tatsächlich scheint Starmers Lob für das «Freisetzen unseres natürlichen Unternehmergeistes» eine Zustimmung zu mindestens einigen der wirtschaftlichen und gewerkschaftsfeindlichen Politiken zu sein, die Millionen arbeitender Menschen Leid brachten.
Der rechte «Kulturkrieg»
Wenn Labour nichts Fortschrittliches im wirtschaftlichen Bereich anbietet, haben sie auch keine klare Stimme gegen die hässliche rechtsgerichtete Diskriminierungspolitik der aktuellen Regierung erhoben. Endlose Angriffe auf migrantische Menschen im Allgemeinen, Muslim:innen, Transpersonen und «Wokeismus» sind ein zentraler Bestandteil der Tories, da sie ihre «Kulturkriege» führen. Die bösartig rassistische und sexistische Behandlung von Diane Abbott [früheres Mitglied des Labour-Schattenkabinetts, Anm. d. Red.] ist dafür bezeichnend.
In diesen Fragen muss bemerkt werden, dass Labour auf die Wähler:innen achtet, aber es ist ein Augenmerk, das auf der Annahme basiert, dass ausserhalb der grossen Städte die nordische (weisse) Arbeiter:innenklasse fast vollständig ein intolerant-reaktionärer Block ist. In den Blair-Jahren [1997 bis 2007, Anm. d. Red.] behandelte Labour diesen Teil der Arbeiter:innenklasse mit fast sorgloser Verachtung. Es wurde angenommen, dass sie sowieso Labour wählen würden, egal was passiert. Warum also die Politik auf ihre Bedürfnisse abstimmen?
Seit dem Brexit jedoch sehen beide grossen Parteien diese Arbeiter:innen als intolerant, fremdenfeindlich, nationalistisch und im Wesentlichen sozial reaktionär an. Die gesamte Strategie der Tories scheint auf dem Glauben zu beruhen, dass der Weg zu ihren Herzen und Stimmen darin besteht, diese Intoleranz anzusprechen, und Labours Ansatz ist kaum anders. Sie waren bestenfalls feige und schlimmstenfalls direkt reaktionär, wenn es um die «Kulturkriege» ging.
Rassismus und Aussschaffungsfantasien
Labour hat den Tory-Ruanda-Plan [massenhafte Ausschaffung von Geflüchteten nach Ruanda, auch wenn sie dort nie gewohnt haben, Anm. d. Red.] aufgrund seiner Effizienz, Kosten und wahrscheinlicher Ineffektivität abgelehnt. Sie haben es weitgehend vermieden, den Rassismus, die Brutalität und die schiere Unmenschlichkeit des Plans anzuprangern. Sie haben selten Sympathie für die potenziellen Opfer oder die Geflüchteten gezeigt.
Es besteht kein Zweifel, dass eine zukünftige Labour-Regierung den Ruanda-Plan abschaffen wird. Schliesslich ist es weitgehend undurchführbar und ineffektiv und wurde eher zum letzten verzweifelten Symbol einer sterbenden Tory-Regierung als zu einem kohärenten, praktikablen Plan zur Erreichung ihrer reaktionären Ziele.
Die Abschaffung des Plans sollte jedoch nicht als grosser Bruch von Labour mit anti-migrantischen Politiken angesehen werden. Beispielsweise veröffentlichte der Daily Express kürzlich einen Artikel von Josh Simons, dem Direktor des sehr einflussreichen Labour-Thinktanks Labour Together, über die Einwanderungspolitik, in dem er sagte: «Die Regierung hat die durchschnittliche Arbeiterfamilie nicht besser gestellt, sondern nur unsere Bevölkerung vergrössert». Migrant:innen «sollten zum Topf beitragen, bevor sie daraus nehmen», und «Häuser sollten für britische Staatsbürger vor denen gebaut werden, die hier vorübergehend leben».
Auch in der Frage der Trans-Rechte haben prominente Vertreter der Labour-Partei viel Zeit damit verbracht, von früheren trans-freundlichen Positionen abzurücken, und sie haben den Cass-Review als Deckmantel benutzt, um diesen Rückzug zu beschleunigen.
Interessanterweise schien Wes Streeting, der widerliche Labour-Schattenminister für Gesundheit und Soziales, kürzlich die Verfolgung einer rechten Wirtschaftspolitik mit dem Spiel mit «Anti-Woke»-Klischees zu verbinden. Als er über eine stärkere Beteiligung des privaten Sektors am NHS sprach, schrieb er: «Linke Mittelschichtler werden Labour nicht davon abhalten, den privaten Sektor zu nutzen, um den Rückstau im NHS abzubauen.»
Mit anderen Worten, der Kampf gegen Labours rechtsgerichteten Drift bleibt dem schicken, wohlhabenden Linken vorbehalten, eine Labour-Version des Tory-Arguments: «Die einzigen, die das nicht mögen, sind die Leute aus Islington [dem Wahlbezirk Jeremy Corbyns, Anm. d. Red.].»
Die Palästina-Frage
Dann ist da noch Palästina. Labour war schon immer eine pro-zionistische Partei, und ironischerweise ist dies das Thema, das ihnen bei der Wahl am ehesten Stimmen kosten könnte.
Es ist zweifellos der Fall, dass der Einfluss der riesigen Demonstrationen und die Angst vor knappen Abstimmungen in bestimmten Wahlkreisen Labour dazu veranlasst hat, sich von ihrer anfänglichen leidenschaftlichen Unterstützung für jede Aktion Israels zurückzuziehen. Letztlich wird eine Labour-Regierung jedoch tun und sagen, was alle britischen Regierungen seit der Suezkrise 1956 mehr oder weniger getan haben; nämlich das, was die USA diktieren, unabhängig davon, wer dort gerade Präsident ist. Sie werden weiterhin Biden oder gar Trump in der Unterstützung Israels folgen, genau wie Sunak es getan hat.
Das sollte keine Überraschung sein. Labour war schon immer eine pro-imperialistische Partei; selbst ihre linkeste Regierung unter Clement Attlee [britischer Premierminister zwischen 1945 und 1951, Anm. d. Red.] unterschied sich in der Aussenpolitik kaum von den Tory-Regierungen, die ihr vorausgingen und folgten.
Starmers Anlehnung an Sunak bezüglich Gaza, sein klares Engagement, die Rüstungsausgaben zu erhöhen und Trident [britisches Programm zur nuklearen Abschreckung, Anm. d. Red.] weiterzuentwickeln, lässt kaum Zweifel daran, dass seine Regierung in dieser Hinsicht anders sein wird vorhergehende Labour-Regierungen.
Beigeisterungslos zum Wahlsieg
Angesichts des Mangels an radikalen wirtschaftlichen Veränderungen, der Unwilligkeit, sich der reaktionären Politik zu stellen, und der schrecklichen Haltung zu Gaza ist es wenig verwunderlich, dass trotz ihres grossen Vorsprungs in den Umfragen kaum echte Begeisterung für das Starmer-Projekt besteht, selbst unter den vielen, die für ihn stimmen werden. Vor seinem ersten Wahlsieg herrschte auf der Linken viel Zynismus gegenüber Tony Blair, aber in der breiten Bevölkerung herrschte eine echte Begeisterung und Begeisterung. Das scheint diesmal weitgehend zu fehlen. Die Leute hassen die Tories und wollen sie bei der Wahl zerschmettert sehen. Starmers Labour ist eindeutig das Vehikel, das dies tun wird. Das, und nicht die Begeisterung für das Starmer-Projekt, wird sie ins Amt tragen.
Das soll nicht heissen, dass die Menschen nicht aufgeregter werden, je näher die Wahl rückt. Es wäre töricht, nicht mit einem späten Anstieg der Erwartungen zu rechnen, und natürlich wird es viel Freude geben, die Zerschlagung der Tories zu beobachten. Diese Freude wird jedoch schnell in Ernüchterung umschlagen. Die Herausforderung für die Linke wird sein, unsere Stimme für eine echte Alternative zu Labours Verrat zu erheben.
Diese Herausforderung wird sicherlich von ausserhalb der Labour-Strukturen kommen. Es ist schwer vorstellbar, dass es innerhalb Labour zu einer linken Wiederbelebung kommt. Die Niederlage des Corbyn-Projekts führte dazu, dass viele die Partei verliessen, und die wenigen, die trotz der Niederlage geblieben sind, scheinen weitgehend stimmlos, stark demoralisiert und ohne klare Vorstellung davon zu sein, wie die Linke in einem eng kontrollierten, feindlichen Umfeld wieder aufleben kann.
Die Rolle der ausserparlamentarischen Linken
Es ist wichtig, dass Jeremy Corbyn in seinem Wahlbezirk Islington als Unabhängiger kandidiert. Er hat eine echte Chance zu gewinnen, und seine Anwesenheit im Parlament kann eine Plattform für alternative Ideen bieten, die viele derjenigen ansprechen, die an der Streikwelle in den letzten Jahren teilgenommen haben und erwarten oder zumindest hoffen, dass die neue Regierung ihre Beschwerden anerkennt. Dies kann zu frischem ausserparlamentarischem Widerstand führen.
Die meisten Gewerkschaftsführer:innen werden Geduld mit der neuen Regierung predigen und verzweifelt versuchen, eine gemütliche Beziehung zum Starmer-Regime aufzubauen. Schon bevor die Wahl angekündigt wurde, signalisierten sie ihre Bereitschaft, mit einer neuen Labour-Regierung «geduldig» zu sein. Aber Starmer, ohne radikale Alternative zur aktuellen Lage, wird dem britischen Kapitalismus zeigen wollen, dass er nicht in den Taschen der Gewerkschaften steckt und bereit ist, sich ihnen zu widersetzen.
Die Opposition wird wahrscheinlich nicht nur im wirtschaftlichen Bereich wachsen. Labour wird zeigen wollen, dass sie trotz der Abschaffung des Ruanda-Plans hart gegenüber Migration und Einwanderung sind. Dies wird viele, die für sie gestimmt haben, verärgern.
Diejenigen, die gegen die Ereignisse in Gaza gekämpft und dadurch radikalisiert wurden, werden höchstwahrscheinlich weiterhin auf die Strasse gehen, nicht nur wegen Gaza, sondern zunehmend wegen des allgemeinen Verrats durch Labour.
Klimaaktivist:innen werden wahrscheinlich hochmobilisiert bleiben, da Labour keine bedeutenden Reformen in diesen Bereichen vornimmt.
Eine Generation von Studierenden, die seit ihrer Kindheit nur Tory-Regierungen erlebt hat, wird sicher ihre Hoffnungen durch eine Labour-Regierung erst gehoben und dann enttäuscht sehen. Jüngste Unruhen auf den Campus wegen Gaza deuten darauf hin, dass ein Wiederaufleben des studentischen Kampfes in den kommenden Jahren möglich ist.
Den kommenden Frust organisieren
Für uns bei rs21 wird es entscheidend sein, diesen Funken und dieser Wut Ausdruck zu verleihen, zu erklären, warum Labour scheitert, warum das Corbyn-Projekt hier endete und was unsere alternative Vision sowohl im unmittelbaren Widerstand als auch in einer Transformation zu einer anderen Welt ist.
rs21 hat noch nie unter einer Labour-Regierung gearbeitet, es wird eine neue Erfahrung für uns als Organisation und für viele unserer Mitglieder und Sympathisant:innen. Es wird uns vor neue Herausforderungen und neue Chancen stellen.
Obwohl es enormen Zynismus gegenüber Starmer gibt, sollten wir das Gefühl des Verrats, das die Menschen unter einer voraussichtlich schrecklichen Regierung erleben werden, nicht unterschätzen. Wir müssen eine alternative Vision anbieten und nicht bloss sagen: «Ich habe es dir doch gesagt».
Darüber hinaus müssen wir uns bewusst sein, dass das Versagen Labours, mit der Lebenshaltungskostenkrise umzugehen, ihre Unfähigkeit trotz harter Worte die Migrationskrise zu lösen, und die Tatsache, dass Einwanderung weiterhin für die britische Wirtschaft von entscheidender Bedeutung sein wird, alles von der Rechten und der extremen Rechten aufgegriffen werden wird.
Es ist schwer, genau vorherzusagen, was die Tories tun werden, aber es ist fast sicher, dass sie eine:n Vorsitzende:n wählen werden, der rechter als Sunak ist, und ihr Rassismus und allgemein ihre «Kulturkampf»-Rhetorik wird noch lauter und hässlicher werden als bisher. Gruppen wie «Reform UK» und die offen faschistische Rechte werden versuchen, das von den Tories gelegte Feld zu nutzen.
Sozialist:innen müssen bereit sein, sich in diese Kämpfe genauso zu stürzen wie in den palästinensischen Kampf.
Unser Verhältnis zu Wahlen
Bei der Wahl werden mehr linke Kandidat:innen als sonst antreten. Das ist zu begrüssen, und im Allgemeinen sollten Sozialist:innen für diese Kandidat:innen stimmen, aber mit ein paar warnenden Worten.
Erstens ist es zwar schön zu sehen, dass pro-palästinensische Gruppen und Aktivist:innen bei der Wahl gegen Labour antreten wollen. Aber wir müssen uns auch gegen eine Wahlstrategie als zentralen Fokus der Kampagne aussprechen. Die Demonstrationen, Streikposten, Sitzstreiks, Besetzungen, Akte des zivilen Ungehorsams waren der Schlüssel, um sicherzustellen, dass das Massenbewusstsein weitgehend pro-palästinensisch war und die Tories und die Zionist:innen daran gehindert haben, den Widerstand zu zerschlagen. Ein Wahlverhalten kann die Bewegung unterstützen, solange sie nicht dominiert.
Zweitens ist es wichtig zu verstehen, dass nur in einer relativ kleinen Anzahl von Wahlkreisen die «Links von Labour»-Kandidat:innen eine brauchbare Alternative bieten werden, die in der Lage ist, einen beträchtlichen Teil der Stimmen auf sich zu vereinen und sich nach der Wahl zu etablieren.
Für rs21 bedeutet unser Engagement in der Wahl eine realistische Einschätzung der Lage vor Ort. Ob wir allgemeine Propaganda machen und unsere Aktivitäten rund um Palästina und andere Themen fortsetzen, oder ob wir auch ernsthaft für eine:n bestimmte:n Kandidat:in arbeiten, wird von unserer lokalen Einschätzung abhängen, statt einen einheitlichen Ansatz zu haben.
Für Revolutionäre sind Wahlen nie die Schlüsselereignisse, aber sie sind wichtig. Die Wahl ist das Hauptthema für die meisten Menschen. Für rs21 bedeutet das, dass wir mit der Hoffnung und der Freude über die Niederlage der Tories verbunden sind, dass wir die wichtigsten Kämpfe, an denen wir beteiligt sind, fortsetzen und dafür sorgen, dass diese Themen während des Wahlkampfes Gehör finden. Gleichzeitig müssen wir die Stimme sein, die allen, mit denen wir in Kontakt kommen, erklärt, warum Starmer scheitern wird und warum wir eine echte sozialistische Alternative zu Labour und zur parlamentarischen Politik brauchen.
